文/陈丽媛
一场车祸中，两人虽然同样遭遇不幸，只因一个城镇居民、一个屯子户口，末了得到的赔偿金却相差甚远。乃至涌现“几个农人的命才抵得上一个城里人”的征象。
同样的生命，为何“同命不同价”曾引发社会的极大辩论。
12月3日，最高公民法院关于修正《最高公民法院关于审理人身危害赔偿案件适用法律多少问题的阐明》（以下简称《阐明》）的决定公开搜聚见地。《阐明》中，原有条款中的“屯子居和颜悦色均纯收入”被删除，统一修正为“城镇居和颜悦色均可支配收入”。
这意味着，“同命不同价”的问题有望彻底结束。
2019年4月15日，《中共中心、国务院关于建立健全城乡领悟发展系统编制机制和政策体系的见地》中曾明确提出“改革人身危害赔偿制度，统一城乡居民赔偿标准”的哀求。同年9月2日，最高法下发《关于授权开展人身危害赔偿标准城乡统一试点的关照》，授权各高等公民法院在辖区内开展人身危害赔偿轇轕案件统一城乡居民赔偿标准试点事情。
此后，北京市、河北省、四川省等省市高等公民法院相继发布了开展统一城乡居民赔偿标准试点事情的关照。
各地相继开展的法律实践为这次法律阐明的修正供应了实践履历。多位受访法律从业者认为，这次法律阐明修正，既确定了城乡统一的人身危害赔偿标准，也减轻了屯子户籍受害群体的举证任务，顺应了时期发展。
统一修正为“城镇居和颜悦色均可支配收入”
“因城村落夫均可支配收入存在显著差异，终极导致赔偿金的差异，直不雅观上给人留下‘同命同伤’但因户籍不同而‘不同价’的不雅观感。”北京京师状师事务所状师金琳阐明，所谓的“同命不同价”是指发生在人身危害赔偿领域，由于被害人城乡户籍不同，导致其所得到的残疾赔偿金、去世亡赔偿金、被扶养人生活费平分歧。
该说法源自2004年履行的《最高公民法院关于审理人身危害赔偿案件适用法律多少问题的阐明》中将残疾赔偿金、去世亡赔偿金等，按照受诉法院所在地上一年度城镇居和颜悦色均可支配收入或者屯子居和颜悦色均纯收入标准来进行打算。
金琳认为，此标准有其存在的时期背景。过往，我国户籍制度管理严格且城村落夫口流动性小。随着社会发展，城乡间的人口流动增大，收入差距缩小，尤其是户籍管理的宽松，再大略以形式化的户籍性子来划分不同标准，不再符合时期的哀求。
“修正的几条都是针对原有条款的，为的便是改变‘同命不同价’的问题。”中闻状师事务所状师彭亮先容，《阐明》中，原有条款中的“屯子居和颜悦色均纯收入”被删除，统一修正为“城镇居和颜悦色均可支配收入”。
过往的法律实践中，屯子居和颜悦色均纯收入标准和城镇居和颜悦色均可支配收入标准相差较多。彭亮透露，以发生在北京的交通事件为例，若屯子居民涌现伤残，赔偿标准将按照屯子居民的纯收入进行剖断，一年的赔偿金额一样平常为1~2万元，但按照城镇居和颜悦色均可支配收入赔偿，数额或为十几万不等。若赔偿年限为20年，则人身危害赔偿会涌现非常巨大的差距，也便是“同命不同价”。
彭亮以被咨询过的一个案件为例，一位延庆的屯子户籍村落民在市内事情，碰着交通事件，当时保险公司按照延庆居民的屯子居和颜悦色均收入给其进行赔偿金评定，该村落民不同意，经由向状师咨询得知，其可以通过城镇常住居民的身份举证来得到北京市人均可支配收入的赔偿，“赔偿就高很多，但是须要举证在北京市区内事情的证明。”
《阐明》正式履行后，受害者的举证任务也被大大减轻。彭亮先容，此前若发生交通事件，若户口为屯子但长期在市区生活，须要一系列证明流程，个中临时工、杂工的举证就更加困难，但全国统一标准后，将不再存在举证城乡户口的任务。
长期的争议推进了法律的进步。
自2019年最高法发布《关于授权开展人身危害赔偿标准城乡统一试点的关照》后，各地开展相应的法律实践为本次法律阐明的修正积累了丰富的实践履历。金琳先容，这次法律阐明修正，既确定了城乡统一的人身危害赔偿标准，也减轻了屯子户籍受害群体的举证任务，有利于公民群众利益的掩护和公正正义的彰显。
2020年2月，四川省成都邑中级公民法院发文明确，自当年2月1日起，成都全市法院开展人身危害赔偿轇轕案件统一城乡居民赔偿标准事情——在成都辖区内，侵权行为发生在2月1日往后（含当日）的所有人身危害赔偿轇轕案件，个中的残疾赔偿金、去世亡赔偿金、被扶养人生活费的打算将适用统一城乡居民赔偿标准。
2021年11月，河南省高院发布《关于进一步推进人身危害赔偿案件统一城乡标准试点事情的见地（试行）》，宣告全省法院人身危害赔偿类民事轇轕案件中涉及的残疾赔偿金、去世亡赔偿金、被扶养人生活费的打算均不再区分城乡标准，统一以城镇居民标准为打算基数。
“各地这一两年开始有打破、试点，但是少数，这次最高法相称于是在全海内推广、统一了。”彭亮认为，肃清城乡赔偿壁垒顺应了时期的发展趋势，在全国户籍逐步放开的态势下，原有的城乡壁垒已经在逐渐冲破。最高法关于人身危害赔偿标准的推进会补充法律中关于该内容的空缺，统一支配会对全国法院的讯断供应更加明晰的标准。
顺应社会发展
人身危害赔偿设计的公正化、风雅化仍是法律界人士应持续优化的问题。
彭亮先容，以第十七条为例，《阐明》中修正为“被扶养人生活费根据扶养人损失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居和颜悦色均消费支出标准打算。被扶养人为未成年人的，打算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，打算二十年。但六十周岁以上的，年事每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年打算”。
“这是有差异的，残疾、去世亡赔偿金是按照人均可支配收入，这是按照人均消费支出的上一年统计数据。”彭亮阐明，在此条款中，将屯子居和颜悦色均收入改为全市人均消费支出，在被扶养人生活费判赔时，不再按照个人收入，在人均收入不等的情形下，全市人均消费将作为标准。
同时，金琳补充，在人身危害赔偿的领域，还存在其余一个问题——普通人身危害案件当中，去世亡赔偿金、精神抚慰金在赔偿范围之列，但是一旦涉及刑事案件，除了交通闹事以外，其他的刑事附带民事诉讼案件均不赔去世亡赔偿金、精神抚慰金。
“大略来说便是，因工伤去世亡，受害人家属可能得到百万元的赔偿，但如果是被人故意杀害、涉及刑事案件，则受害人家属终极仅能得到乃至3万元都不到的丧葬费等少量赔偿。”金琳说。
北京市中策状师事务所状师赵伯洋表示，搜聚见地稿中，虽然对残疾赔偿金、去世亡赔偿金及被扶养人生活费中的城乡标准进行了统一，但赔偿标准的详细数额仍因此“受诉法院所在地”上一年度的城镇居和颜悦色均可支配收入为参考依据。
赵伯洋强调，只管该法律阐明第十八条规定了赔偿权利人在能够举证证明其住所地或者常常居住地城镇居和颜悦色均可支配收入高于受诉法院所在地标准时，残疾赔偿金、去世亡赔偿金或被扶养人生活费可以按照其住所地或者常常居住地的干系标准打算。但其表述仅为“可以”，而非“应该”。
“换言之，如受诉法院未采信或采纳受害人的证据或见地，未按照高于受诉法院所在地的标准来打算受害人所应得到的残疾赔偿金、去世亡赔偿金或被扶养人生活费，也依然符合法律阐明的干系规定。”因此，赵伯洋透露，当事人选择统领法院时，应根据《民事诉讼法》及干系法律法规的规定，谨慎考虑选择在何地提起诉讼能够合法合理地保障当事人的权柄最大化。
