要求返还原物作为保护物权的最紧张办法，旨在救援物权人实现对物的霸占，是民法上一项极为主要的物官僚求权。《中华公民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第34条规定：“无权霸占不动产或者动产的，权利人可以要求返还原物。”该条所规定的内容紧张是指物权人所享有的不动产或动产被他人侵略，物权人有权通过行使返还原物要求权的办法来掩护自身的权利，实现对不动产或动产事实上的支配。但是在法律实践中物权人对返还原物要求权存在认识不敷，导致返还原物轇轕无法得到妥善的办理。因此，为使权利人更好的行使返还原物要求权，促进返还原物轇轕的妥善办理，对返还原物要求权的一些基本要点和难点进行明确极为必要。
图片来自网络，版权归原作者
一、基本要点剖析
（一）返还原物应以特定原物现实存在为条件
返还原物要求权从文义阐明的角度来看，是指权利人要求相对人返还原物，因此该要求权必须建立在特定原物存在的条件下，只有特定的原物存在，物权人才能基于所有权主见返还原物，如果一旦特定原物已不复存在，物权人主见返还原物已经没有任何意义，并且公民法院也不会支持权利人主见的返还原物要求权。在楚某某与北京润天祥园林花卉有限公司返还原物轇轕一案中（（2018）京02民终8595号），就表示出权利人要求返还原物就必须以特定原物存在为条件，该案中法院认为适用返还原物要求权的条件之一是原物仍旧存在，由于权利人在行使返还原物要求权时，对付特定原物是否明确存在无法证明，对付权利人要求返还原物的诉求法院不予支持。
（二）返还原物应以物权现实存在为条件
物权的存在是权利人依据《物权法》第34条主见返还原物要求权的根基，权利人所享有的返还原物要求权是建立在权利人对特定原物享有物官僚求权的根本之上，如果权利人不享有物权或享有的物权一旦损失，此时返还原物要求权也将不复存在，返还原物要求权一旦损失，权利人向公民法院主见的诉求也将不会得到支持。在江某与王某某返还原物轇轕一案中（（2018）鲁01民终3305号），法院经审理认为，案涉房产登记在江某名下，江某作为房屋的所有权人，其所享有的物权具有对世性，其对涉案房产依法享有霸占、利用及收益的权利。王某某虽主见其得到涉案房产系从纺科院购买的，但纺科院并非涉案房产的权利人，在王某某未依法对涉案不动产物权的归属要求确认其享有物权之前，江某哀求王某某返还涉案房产的主见法院予以支持。因此，通过该案可以明确要想实现返还原物要求权就必须以物权的存在为条件。
图片来自网络，版权归原作者
（三）权利人只能向无权霸占人主见权利
无权霸占又称无权源的霸占、无本权的霸占，是指无权霸占人没有法律上的根据或者缘故原由的霸占他人之物。当无权霸占人霸占他人之物时，基于对物权人的保护，物权人可以依据《物权法》第34条有官僚求无权霸占人返还原物，并且无权霸占人不能对抗物权人返还原物的主见。在姜某某与张某返还原物轇轕一案中（（2018）吉01民终5201号），张某作为案涉房屋的所有权人，且已经办理物权登记手续，其对案涉房屋享有的所有权依法应受法律保护。姜某某并未供应证据证明其霸占利用案涉房屋具有法律根据或者事实依据，在姜某某无合法根据居住案涉争议房屋的情形下，张某哀求姜某某腾迁房屋的诉请得到了公民法院的支持。因此，本案中姜某作为房屋的物权霸占人，张某基于其享有的物权向无权霸占者姜某主见权利符合法律的规定。
（四）无权霸占的举证任务分配
根据《民事诉讼法》第64条第一款的规定：“当事人对自己提出的主见，有任务供应证据。”这便是《民事诉讼法》里常日所说的“谁主见，谁举证”原则，该原则也是我国民事诉讼举证任务分配的一样平常原则。其余，《最高公民法院关于适用〈中华公民共和国民事诉讼法〉的阐明》第90条规定，当事人对自己提出的诉讼要求所依据的事实或者回嘴对方诉讼要求所依据的事实，应该供应证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出讯断前，当事人未能供应证据或者证据不敷以证明其事实主见的，由负有举证证明任务确当事人承担不利的后果。结合返还原物要求权轇轕，对付特定原物无权霸占的举证任务应该如何分配？紧张基于以下两方面：1.权利人应该对相对人霸占特定原物的干系事实承担相应的举证任务；2.相对人应该对自己是有权霸占特定原物承担相应的举证任务。这两方面紧张是基于“谁主见，谁举证”举证任务原则进行分配的，权利人作为返还原物要求权的主见者，就须要对自己所主见的内容承担相应的举证任务，通过举证法院才可能支持权利人的主见，如果权利人不能举证证明自己所主见的内容，就要承担败诉风险。在上诉人张某某返还原物轇轕一案中（（2014）葫民终字第01000号）就能表示返还原物轇轕中的举证任务分配原则，该案中张某某主见其是案涉物品的权利人，但是根据“谁主见，谁举证”的举证原则，张某某并未举证证明自己是案涉物品的有权霸占人，法院终极未支持张某某的诉讼要求，此时张某某须要承担败诉的风险。
图片来自网络，版权归原作者
二、难点剖析
上述对行使返还原物要求权的一些基本要点进行了剖析，但是面对日益多样化的返还原物要求权轇轕，还须要对以下难点问题进行相应的关注：
（一）物权人之外的包管物权人能否单独哀求返还原物
包管物权是指以包管债务了债为目的,在债务人或者第三人的特定物或者权利上设立的定限物权。根据《物权法》及《包管法》的规定,包管物权分为抵押权、质权与留置权，因而关于物权之外的包管物权人能否单独哀求返还原物，紧张针对的是抵押权人、质权人和留置权人。
作为抵押权人，一样平常认为，抵押权是不移转霸占而设定的物上包管，抵押权人不霸占抵押物，抵押人对抵押物仍有霸占、利用、收益和处罚的权利，因此抵押权人不能独立行使抵押物返还要求权。如永伦投资咨询启东有限公司萨尔图分公司、哈尔滨市平房区伟东汽车电器修理部修理条约轇轕一案中（（2018）黑01民终1285号），永伦投资咨询启东有限公司萨尔图分公司作为抵押权人未经公民法院或者其他国家机关的裁判或决定的情形下，对正在伟东修理部修理的案涉车辆强行扣车，违反了上述法律规定，构成了对案涉车辆的侵略，法院经由审理终极讯断支持对伟东修理部返还霸占车辆的诉讼要求。
而对付质权人，其与抵押权人存在较大的差异，这紧张在于质权的成立与存续以质权人霸占质物为条件，而抵押权的成立与存续并非以抵押权人霸占抵押物为条件。因此，如果质权人志愿将霸占的质物返还出质人，则质权归于消灭。但是质权在存续期间，可能涌现质权人因分外缘故原由暂时失落去对质物的霸占，在这期间质权人有权基于其享有的质官僚求返还质物。同样，在留置权关系中，留置权人基于一定的法律关系而霸占特定物，如果留置权人一旦损失对留置物的霸占，留置权即随之而消灭，此时留置权人也就无官僚求他人返还留置物。综上，在包管物权关系中抵押权人、留置权人不能单独哀求返还原物，质权人可以基于质官僚求返还原物。
（二）物权人之外的用益物权人能否单独哀求返还原物
在我国，用益物权紧张包括地皮承包经营权、培植用地利用权、宅基地利用权及地役权人，那么作为用益物权人是否同样有权单独哀求他人返还原物呢？一样平常认为地皮承包经营权、培植用地利用权、宅基地利用权及地役权等用益物权人，对物的支配可以对抗和排斥所有人，在享有用益物权存续期间，各个用益物权人可以基于其享有的用益物权单独哀求无权霸占人返还原物。但是，作为用益物权人在行使返还要求权的的过程中，对付权力行使的圆满性上可能会受到用益物权存续的法定或者约定的韶光和空间限定。因此，用益物权作为物权的一种，在物权保护轇轕的过程，用益物权人依然可以单独依据《物权法》第34条主见返还原物。
（三）对付特定的物，例如刑事案件中的赃物、被分外主体的违法侵略的物，能否通过返还原物轇轕来处理。
这里所说的特定物应与一样平常的物相差异，这里的特定物紧张是指通过盗窃、打劫、抢劫等犯罪手段得到的赃物以及被分外主体违法侵略的赃物，而这些赃物在性子上都属于犯罪所得，是一种犯罪物证。根据《中华公民共和国刑法》和《中华公民共和国刑事诉讼法》的干系规定，在公诉案件中，通过犯罪行为取得的赃物，在被法律机关作为犯罪证据被采纳和认定之后，由法律机关按照法定程序将犯罪赃物交还给被害人，这也便是物归原主。因此，作为赃物的权利人就不须要在提起返还原物要求之诉。但在一些刑事自诉案件中，许可权利人提起附带民事诉讼，此时权利人可以通过附带民事诉讼的办法，向侵权人主见返还原物，对付该主见法院也会结合详细情形予以支持。
图片来自网络，版权归原作者
结 语
返还原物轇轕在法律实践中已越来越常见，而返还原物要求权作为范例的物官僚求权，对所有权的保护发挥着关键浸染，通过上文对行使返还原物要求权的一些基本要点问题和难点问题进行剖析，明确了如何利用《物权法》第34条返还原物要求权妥善办理返还原物轇轕。基于此，希望通过本文的剖析能够为大家在法律实践中办理返还原物轇轕供应便利，让权利人的不动产或者动产物权得到真正有效保护，以此促进社会的和谐与稳定。
