【热点话题】
在直播中演唱他人作品引起侵权轇轕
近日，某有名游戏主播因在直播中演唱《向天再借五百年》所产生的侵权轇轕，受到了大家的关注，而后经由和版权方状师的友好沟通，得到了该作品词曲作者的包涵。
该有名游戏主播在微博发文报歉表示，“经历了本次事宜，我呼吁各位主播和视频创作者，在直播和内容创作中，一起看重提高音乐版权保护意识，尊重和保护版权方的合法权柄，共同掩护音乐市场的康健繁荣发展。”而在《向天再借五百年》歌曲著作人的声明则提到，“在创作者们呕心沥血的奉献下，我们才拥有了取之不尽、用之不竭的财富，保护他们的权利不受侵害，是为了保护我们共同的精神财富，这也正是大家的共同任务和担当。”
留神到，近年来，享有歌曲《小跳蛙》著作权的麒麟童公司将斗鱼平台诉到北京互联网法院，缘故原由是在没有得到授权容许也没有支付任何用度的情形下，斗鱼公司运营的直播间里有12名主播几十次演唱歌曲《小跳蛙》。终极法院一审判决斗鱼平台构成共同侵权，赔偿原告公司经济丢失近4万元。
据当时北京互联网法院综合审判一庭法官颜君表示，一样平常情形下利用他人具有著作权法意义上的作品的情形下，是须要征得他人赞许和授权往后才能利用。
随着互联网的遍及，以及自媒体行业的日益兴盛，不少网络歌手从“原创”领域向“翻唱”领域进军，纷纭以自己的风格重新演绎曾经随处颂扬的时期金曲。然而，相对付保护作品的“著作权”，不少人对“毗邻权”的观点所知甚少。
【专家声音】
“毗邻权”保护传播者在传播作品过程中的权利
重新演绎一曲作品，究竟“传播者的权利”是否受到保护？首先要从“毗邻权”的观点提及。华南师范大学法学院特聘研究员、硕士生导师王影航见告，“毗邻权”又称“与著作权干系的权利”，是指作品的传播者就他们在传播作品的过程中所付出的创造性劳动和投资所享有的权利。“例如演出者对其演出活动、录制者对其制作的录音录像、广播组织对其播出的节目旗子暗记所享有的专有权利。”
据理解，“毗邻权”一词，由英文“neighboring right”翻译而来，顾名思义，是与著作权相临近的权利。可以说，毗邻权是与著作权密切干系，又独立于著作权之外的一种权利。那么两者之前的差异，究竟表示在哪些方面呢？
据王影航先容，毗邻权与著作权的联系和差异紧张表示在“客体”上。一方面，毗邻权的客体（演出活动、录制品、广播节目信息）与著作权的客体——“作品”存在一定的关联。另一方面，毗邻权与著作权的实质差异正是在于客体的不同。“著作权的客体是作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果；而领接权的客体未达到著作权法哀求的独创性，属于作品之外的其他劳动成果。”
“演出者”不得陵犯所翻唱作品的著作权
对付任何年事层的人来说，都总会有几首属于自己那个年代的“金曲”。今时今日随着网络K歌平台的遍及，“翻唱”俨然已经成为一种休闲娱乐乃至自我展示的办法。作为一名“翻唱者”，除了要理解清楚关于作品传播的“毗邻权”，还要关注翻唱作品本身的“著作权”。
王影航见告，“翻唱者”作为对作品进行演出的演出者，一样平常情形下都享有“毗邻权”中的演出者权。无论作品是否经由改编、是否已超过了著作权保护期、翻唱者是否得到作品著作权人演出权的合法容许，翻唱者都享有演出者权，但必须在建立一个条件之上——不得陵犯所翻唱作品的著作权。
换句话说，“翻唱者”上传自己翻唱的作品，须要得到作品著作权人的容许，干系平台则须要与音乐公司达成协议。而第三人如果想要将“翻唱者”的翻唱演出上传到网络，也须要通过“翻唱者”的容许。否则，既有可能陵犯原作品著作权人的信息网络传播权（作品著作权的一项），也有可能陵犯“翻唱者”的信息网络传播权（演出者权的一项）。
当然，在职务演出的环境中会存在“例外”。王影航补充阐明，如果“翻唱者”是为完本钱演出单位的任务而进行演出，常日情形下，“演出者权”中的“财产权”将归属于演出单位。“此时，翻唱者本人不享受除‘表明演出者身份权’和‘保护演出形象不受歪曲权’以外的其他演出者权。”
【专业问答】
问：作为“翻唱”者，是否所有的音乐作品都被许可“重新演绎”？
答：由于著作权人对其作品享有演出权，以是“翻唱者”在公开演出他人音乐作品时，除了属于合理利用的免费演出外，还应该经由作品词、曲作者的容许。前述“合理利用的免费演出”，根据《著作权法》第二十四条的规定，是指“免费演出已经揭橥的作品，该演出未向公众年夜众收取用度，也未向演出者支付报酬，且不以营利为目的”的行为，而且有关行为应该指明作者姓名或者名称、作品名称，并且不得影响该作品的正常利用，也不得不合理地危害著作权人的合法权柄。”
问：对付作品类型和利用路子上，有什么须要把稳的地方？
答：如果翻唱涉及歌词或曲调的修正，无论部分还是全部的改动，在未经著作权人容许的情形下，还会涉及修正权、保护作品完全权乃至改编权层面的侵权。因此，“翻唱者”在“重新演绎”他人作品前，需关注著作权人的权利内容，并就相应的行为征得著作权人或有关集体管理组织（如音著协、音集协）的容许。
问：对付街头演出者的“拉阔秀”，围不雅观者可以随意拍摄将其发布在网络社交平台吗？
答：围不雅观者未经容许拍摄并公开传播视频的行为构成侵权。一方面，该行为陵犯了街头演出者的首次固定权和信息网络传播权，即“容许他人录音录像，并得到报酬”和“容许他人通过信息网络向公众年夜众传播其演出，并得到报酬”的权利；另一方面，还可能陵犯歌曲词、曲作者的信息网络传播权或广播权。因此，我们应该着重关注我国《著作权法》第十条第五项、第十二项及第三十九条第四项、第六项有关著作权和演出者权内容的规定，在拍摄、发布街头演出活动前，先征得演出者与歌曲词、曲作者的容许并向其支付报酬。
文/广州日报·新花城：黄岚 通讯员：韦佳佳
图/视觉中国
广州日报·新花城编辑：苏琬茜
